Ir al contenido principal

Justicia administrativa en USA

La noticia que enlazo tiene un singular interés para los que nos dedicamos al Derecho administrativo. Nos muestra cómo funciona la Administración federal en lo que, utilizando la terminología europea, es la denominada decisión ejecutoria. La Administración federal decide suspender nuevas prospecciones petrolíferas en el Golfo de México hasta tanto se resuelvan las dudas sobre su seguridad a la vista de lo sucedido con el vertido que aún hoy anega el Golfo. La decisión era inmediata pero con la misma inmediatez se planteo el contencioso, en nuestros términos, contencioso-administrativo ante la jurisdicción federal. En primera instancia, el juez unipersonal, revocó la decisión. En segunda instancia, se planteo, en primer lugar, la suspensión inmediata del fallo revocatorio y, en segundo lugar, la cuestión de fondo relativa a la legalidad de la decisión de la Administración federal. Sobre esta última cuestión, el Tribunal no se ha pronunciado. En cambio si lo ha hecho sobre la primera. El Tribunal Federal, integrado por tres miembros, ha decidido no suspender el fallo por lo que queda suspendida la eficacia de la medida de la Administración federal, o sea, la suspensi'on de las prospecciones. El argumento principal, según parece, fue considerar que la decisión era desproporcionada. En efecto, sólo se suspende las nuevas prospecciones pero no las ya existentes en explotación. El mismo peligro, entendemos, amenaza tanto a las nuevas como a las existentes, es más, se podría considerar que estas son aún más peligrosas que las nuevas que se pretenden poner en explotación porque las cautelas, en este último caso, serían mayores. El otro aspecto de interés es la transparencia. Se cuenta que los jueces del Tribunal federal tenía un interés en el asunto desde el momento en que en el pasado fueron abogados de empresas petrolíferas o tienen acciones en dichas empresas. Se detalla los importes económicos de tales intereses. Me resulta sorprendente que esto pueda suceder. Creo que en el caso británico existe un mayor rigor en lo que se refiere a la imparcialidad. No parece, al menos inicialmente, que los jueces estén en una situación objetiva de imparcialidad. No obstante, fallaron en contra de la Administración federal por considerar que era una medida económicamente perjudicial para las empresas e, incluso, también para aquellas en las que dichos jueces tienen inversiones. Así expuesto, no me parece un buen ejemplo.

U.S. Appeals Court Turns Down Moratorium on Drilling in Gulf - NYTimes.com

Comentarios

Entradas populares de este blog

¿Avaricia o codicia?

En el momento presente con la corrupción como uno de los grandes protagonistas, uno de los temas de debate es el relativo a su fuente, su origen, al menos, psicológico. Dos palabras aparecen como recurrentes: avaricia y codicia. Son palabras muy próximas en su significado pero distintas. Según el Diccionario de la Lengua española, avaricia es el "afán desordenado de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas". En cambio, codicia es el "afán excesivo de riquezas." En ambos casos, se tratan de afanes, deseos, impulsos que tienen por objeto las riquezas. Las diferencias se sitúan, en primer lugar, en el cómo se hacen realidad tales impulsos. En el caso de la avaricia, es un deseo "desordenado". En cambio, de la codicia nada se dice, sólo que es "excesivo". Sin embargo, también el exceso está presente en la avaricia. Es más, se podría decir que el afán desordenado es, en sí mismo, un exceso. Así como también lo es el deseo de atesorarlas. En e

Puigdemont, inelegible

El Estado democrático de Derecho se asienta sobre un pilar esencial: el Derecho al que el Estado está sometido es el de los representantes del pueblo, expresado a través, fundamentalmente, de la Ley. ¿Qué requisitos deben reunir tales representantes? La Legislación los enumera como requisitos del sufragio activo y pasivo. La Constitución y, en su desarrollo, la legislación electoral, los especifica. La Ley orgánica de régimen electoral general (LOREG), detalla, en el artículo 3, quién no tiene derecho a votar (sufragio activo). A su vez, en el artículo 6, concreta quiénes no son elegibles (sufragio pasivo). En este artículo se enuncian, por un lado, los que no son elegibles por concurrir la razón de desempañar cargos en el Estado que devienen objetivamente incompatibles con la participación en la contienda electoral. Y, por otro, los que no pueden, por haber sido condenados por sentencia que imponga la pena privativa de libertad. En relación con ciertos delitos, incluso, no es ne

Yo estuve allí

Cientos de miles de personas nos manifestamos por las calles de Barcelona. La primera gran manifestación del constitucionalismo contra el secesionismo. Dimensiones históricas. Y simbolismo, igualmente, histórico. Se han soltado lágrimas de emoción; las de la felicidad. Toma cuerpo la otra Cataluña, la que resiste frente a la secesión, y, sobre todo, frente a su motor principal: el autoritarismo. Cataluña está dividida. El secesionismo la ha partido en dos. La otra mitad ha querido demonstrar su hartazgo; su rechazo. Su determinación a enfrentarse al golpismo. No se quedará cruzada de brazos. Una fiesta cívica. Una celebración de la españolidad y de la catalanidad. Se ha roto el tabú y el silencio. Asistimos a la reivindicación de la españolidad incluyente (“somos catalanes, somos españoles”) y democrática (“somos españoles, no fachas”, se gritaba). Es la que se enfrenta al secesionismo. No es una cuestión de historia, de patria, de ideología, … es una cuestión de libertad. Hay u